Enviado por JoseO.
Noruega: el Partido del Progreso obliga a Statistics Norway a publicar datos sobre delitos por origen étnico.
Casi la mitad de los jóvenes somalíes en Oslo (483 de cada 1000) fueron detenidos y acusados por delitos violentos.
Tasa de enjuiciamiento por crímenes violentos entre hombres de 15 a 24 años en Oslo, 2021-2023.
Pablo Iglesias habla sobre la creación de una red social pública que haga frente a Musk: “Una red social, con fondos europeos y control democrático del Parlamento Europeo, que diseñe un algoritmo para impedir las fake news y que esté en manos de la ciudadanía”.
La red social controlada por el estado que nadie pidió, que nadie quiere, y de la que todo el mundo huiría.
Es escuchar su tonito pedante y me empieza a picar el cuerpo… Pero al oír al tipo del final decir en catalán que le parece una idea brillante, me ha salido una almorrana del tamaño de un tulipán.
TheGrefg ha rifado su Tesla Model S Plaid, ingresando 380.000 euros.
Este tipo, que dice ser “analista y argumentalista”, está mintiendo.
Para empezar el coche cuesta significativamente más de 75.000 euros. Es cierto que no es nuevo, aunque tiene muy pocos kilómetros (2500), pero al proceder de alguien bastante famoso entre los jóvenes (guste o no, lo es), es sensato valorarlo en su precio original (sin extras, que los tiene).
Este “analista” dice que la probabilidad de que te toque es mucho menor que jugando a la lotería… Si cada participación cuesta 1 euro y compras participaciones por el valor de un boleto de lotería (20), tienes 5 veces más posibilidades de ganar este coche que de que te toque el gordo. Eso, unido al valor del coche, y teniendo en cuenta que la lotería reparte más premios que el gordo, iguala bastante las cosas.
Lo que nos lleva a una deducción sencilla: si esta rifa es un timo, la lotería lo es más.
Y ahora algunos datos de interés:
Del total recaudado en El Gordo de Navidad, aproximadamente el 70% se destina a premios, es decir, 2.240 millones de euros, mientras que el 30% restante (unos 960 millones) corresponde al beneficio bruto de Loterías y Apuestas del Estado (SELAE), que se integra directamente en las arcas públicas.
De inicio el Estado se queda el 30% de la recaudación (960 millones). Pero esperad, que también hay que pagar impuestos por el premio…
El impuesto de la Lotería de Navidad es del 20% y se aplica una vez descontada la cantidad exenta.
Eso significa que si una persona tiene un décimo premiado con El Gordo, que son 400.000 euros, el 20% se aplicará sobre 360.000 euros (400.000 menos 40.000). Así, el ganador del Primer Premio deberá pagar a Hacienda 72.000 euros y recibirá 328.000 euros.
Hacienda recauda directamente más de 170 millones de euros gracias al 20% aplicado a los premios mayores. @ondacero
¿Por qué aplican un impuesto a los premios mayores? Para que parezca que has ganado más de lo que has ganado en realidad.
Que busquen en el mismo sitio donde el teléfono del Fiscal General
La primera jornada de declaraciones ante la juez Beatriz Biedma en el caso que se investiga a David Sánchez-Pérez Castejón y su presunto ‘enchufe’ en la Diputación de Badajoz ha dejado importantes novedades en el caso. Durante casi cuatro horas han declarado los tres responsables de los conservatorios desde 2017 hasta la actualidad y durante otras casi dos los tres máximos responsables de Hacienda, que no firmaron ni fecharon el informe que les pidió la juez sobre el presunto incremento patrimonial del hermano del presidente del Gobierno, por lo que han sido recriminados durante la sesión por la propia magistrada. @elmundo
Y aquí nadie dimite… veréis qué wapo cuando gobierne la derecha y vayan con la picha fuera. Vamos a tener ríos y ríos de lágrimas.
Aportado por TopoRacing.
Se viraliza el vídeo de una artista con el autotune activado antes de empezar cantar durante el primero de los cien actos conmemorativos de la muerte de Franco.
Despues de 50 años estamos así de bien. @365janeswf
No entiendo cómo el Rey no ha querido acudir a estos eventos para nada politizados…
Os traigo la cuadratura del círculo de los Fact Checkers.
Clara es CEO de Maldita.es.
Clara no está muy feliz después de que META haya anunciado que prescindirá de los Fact Checkers en todas sus plataformas.
Para representar su enfado, clara culpa a Zuckerberg de estar mintiendo, pero… irónicamente Clara no está siendo escrupulosa con la verdad.
Zuckerberg culpa del problema a sus propias decisiones y al mecanismo de censura que ellos mismos han creado, siendo los fact checkers uno de sus engranajes.
Lo mejor de todo es que ha eliminado el tuit, pero… ¿Ha rectificado?… no. Ha abundado en su error, irónicamente ilustrando el problema a la perfección.
Para empezar ya mueve la portería, y personifica en Mark lo que anuncia META: “Aquí está el comunicado donde Meta (Zuckerberg)…”
Pero el comunicado de Zuckerberg es uno (en vídeo), y el de META es otro (en texto). Aunque ambos se refieran básicamente a lo mismo, lo abordan de forma sensiblemente diferente.
Sea como sea, veamos qué dice ese comunicado de META:
Cuando lanzamos nuestro programa independiente de verificación de datos en 2016, teníamos muy claro que no queríamos ser los árbitros de la verdad. Tomamos lo que pensamos que era la mejor y más razonable decisión en ese momento: entregar esa responsabilidad a organizaciones independientes de verificación de datos. La intención del programa era que estos expertos independientes brindaran a las personas más información sobre las cosas que ven en línea, en particular los engaños virales, para que pudieran juzgar por sí mismos lo que vieron y leer.
No fue así como sucedieron las cosas, especialmente en Estados Unidos. Los expertos, como todos los demás, tienen sus propios prejuicios y perspectivas. Esto se manifestó en las decisiones que algunos tomaron sobre qué verificar y cómo. Con el tiempo, terminamos con demasiado contenido verificado que la gente entendería como discurso/debate político legítimo. Nuestro sistema tuvo entonces consecuencias reales en forma de etiquetas intrusivas y una distribución reducida. Un programa destinado a informar se convirtió con demasiada frecuencia en una herramienta para censurar.
El sistema que había creado META, que cedía a “expertos” la gestión de qué y cómo se verificaba, acabó llenando sus redes de verificaciones que estigmatizaban publicaciones legítimas con la marca infernal de “información falsa o inexacta”. Ese sistema creado por META, aplicaba una reducción de la visibilidad (shadowban) a la gente a la que se le imputaban esas verificaciones.
En resumen: el sistema formado por los verificadores y la moderación algorítmica de META estaba convirtiéndose en una herramienta de censura, al saber que si algo era verificado, acabaría resultando en la reducción de visibilidad de su emisor. Lo mismo que ha pasado con los reportes coordinados en webs como Twitter o Menéame. Instrumentalización del sistema de moderación.
Esta es una lectura honesta de ese comunicado. Lo que hace Clara con estos tuits es ilustrar perfectamente cómo los sesgos transforman una verdad en una supuesta mentira porque al fact checker le interesa.
Lo mejor es que ni siquiera se puede responder al tuit de esta “experta”, porque en su afán por la búsqueda de la verdad, solo permite réplicas de personas que ella siga. El chiste se cuenta solo.
