Puigdemont exige al PSOE “interlocución directa” con sus dirigentes para negociar la investidura de Sánchez, va Yolanda Diaz, pero el gobierno afirma que va en nombre de Sumar… @junipero
“¿Qué es lo que haces en una primera cita para impresionar al chico?”
El corto que emocionó a Jeff Bezos
Marte deja de ser el planeta más cercano a la Tierra
Elon Musk le pone ojitos a Mercurio.
“Por algún descuido, ambigüedad o pensamiento en grupo, los divulgadores científicos han difundido información basada en una suposición errónea sobre la distancia media entre planetas“, ha asegurado David A. Rothery, miembro del estudio y profesor de geociencias planetarias de la Open University de Reino Unido.
Tras haber realizado un profundo análisis de las órbitas de todos los planetas del Sistema Solar, los científicos han podido determinar que ha sido Mercurio el que, durante los últimos 50 años, ha ocupado el puesto que se atribuía a Marte o Venus.
Así, Mercurio es el planeta que más tiempo pasa cerca de La Tierra, aunque en realidad es Venus el que más consigue aproximarse. Sin embargo, lo hace solo de manera excepcional cuando su órbita se alinea con la de nuestro planeta. @20minutos
Enviado por @Thosnod
No sé si esto afectará también a la distancia con respecto al sol… En tal caso deberían renombrar esta serie:
En España no hace falta porque aquí la llamamos… COSAS DE MARCIANOS. Seriaza, por cierto.
Cabeza de rodilla pide a Javier Milei que le firme la calva
jajafjasjfj uno le pidió a milei que le firme la pelada pic.twitter.com/2VdpKig5bM
— termo (@usdtermo) September 6, 2023
Frank Cuesta: “España se va a volver igual que Argentina”
Frank Cuesta advierte sobre la situación en España y la compara con Argentina. pic.twitter.com/sxb2L4RPZk
— Wall Street Wolverine (@wallstwolverine) September 6, 2023
Ver post completo
“Oculté parte de la verdad para que publicasen mi artículo sobre el cambio climático”
Otra de esas “verdades oficiales” que no se puede cuestionar ni matizar de ninguna manera.
Me han publlicado un estudio en Nature porque me ceñí a una narrativa que sabía que les gustaría a los editores. Esa no es la forma en que debería funcionar la ciencia. En teoría, la investigación científica debería premiar la curiosidad, la objetividad desapasionada y el compromiso de descubrir la verdad. Los prejuicios de los editores ejercen una gran influencia en las publicaciones. Los investigadores astutos adaptan sus estudios para maximizar la probabilidad de que su trabajo sea aceptado. Lo sé porque soy uno de ellos. @thefp
El artículo se centra en el cambio climático, pero los sesgos de los estudios son comunes a cualquier otro ámbito. Los investigadores quieren que su trabajo sea publicado. Cuantos más estudios tengan publicados, más probabilidades tienen de obtener una plaza académica de por vida con salarios de hasta 300.000$ al año.
El autor del artículo incluso da algunos (tristes) consejos para que los estudios sean publicados, en base a su experiencia.
- Tu trabajo debe reforzar la narrativa convencional (“mainstream narrative”)
- Debes ignorar, o al menos, minimizar las acciones prácticas que puedan contrarrestar el impacto del cambio climático.
- Céntrate en las métricas que causarán más impacto en los lectores (“clickbait”)
El estudio de este autor había concluído que había varias líneas de acción en la prevención de incendios con la capacidad de mitigar en más del 100% (o sea, darle la vuelta) al impacto del cambio climático sobre éstos. Y que no ha publicado esas conclusiones porque le habrían obligado a quitarlas. No se puede publicar nada que quite importancia al impacto del cambio climático