ciencia

Científicos turbofachas contra el alarmismo climático: «Sistemáticamente la realidad va desmintiendo las predicciones de los expertos»

Científicos turbofachas contra el alarmismo climático: "Sistemáticamente la realidad va desmintiendo las predicciones de los expertos"

Un grupo de científicos y académicos aglutinados en la Asociación de Realistas Climáticos (ACR), nacida tras la trágica riada en Valencia para combatir el «alarmismo climático», discrepa del relato oficial con respecto al deshielo del Polo Norte. Tras múltiples predicciones fallidas, la última pronostica que el Ártico podría quedarse sin hielo antes de 2030, pero la ACR asegura que la probabilidad de que algo así suceda es casi inexistente.

Javier Vinós (científico y experto climático independiente), Javier del Valle Melendo (profesor de Hidrología, Climatología y Geología) y Saúl Blanco (profesor de Biodiversidad y Gestión Ambiental) lideran una asociación que quiere hacer pedagogía contra el «catastrofismo» en los medios de comunicación, que en su mayoría se han hecho eco esta semana de un estudio publicado en Nature Communications que asegura que entre 2027 y 2030 el Ártico será en un 95% agua.

«Sistemáticamente la realidad va desmintiendo las predicciones de estos expertos», expresa la ACR, por cuanto «estos estudios están basados en modelos climáticos, y la realidad muestra que el hielo del Ártico dejó de reducir su extensión en 2007 y desde entonces permanece estable»: «Cada mes de septiembre desde 2007 el hielo que cubre el Ártico alcanza su extensión mínima de en torno a unos 4,6 millones de kilómetros cuadrados, sin mostrar una tendencia significativa». @theobjective

Científicos turbofachas contra el alarmismo climático: "Sistemáticamente la realidad va desmintiendo las predicciones de los expertos"

Si alguna vuelas de Nueva York a Moscú pasarás por encima de Groenlandia, que se encuentra en latitudes muy altas.

Si alguna vuelas de Nueva York a Moscú pasarás por encima de Groenlandia, que se encuentra en latitudes muy altas.

¿Por qué? La distancia más pequeña entre dos puntos es siempre una línea recta en la geometría euclidiana. Esta es la geometría que normalmente se aprende en la escuela, donde las figuras son dos dimensiones y representan en una superficie plana como una hoja de cuaderno.

Cuando, sin embargo, estamos tratando con un cuerpo tridimensional como la Tierra, ese no es el caso. Aquí, la distancia más corta es una curva llamada geodésica.

Esta curva es la que los aviones utilizan como una ruta porque es más corta y por lo tanto puede asegurar el ahorro de tiempo y combustible.

@InformaCosmos

«Si hubiesen limpiado los cauces de los ríos, el impacto de la DANA habría sido menor». Para el PSOE esta frase es un «BULO».

Pero… ¿Es un bulo?

"Si hubiesen limpiado los cauces de los ríos, el impacto de la DANA habría sido menor". Para el PSOE esta frase es un "BULO".

"Si hubiesen limpiado los cauces de los ríos, el impacto de la DANA habría sido menor". Para el PSOE esta frase es un "BULO". "Si hubiesen limpiado los cauces de los ríos, el impacto de la DANA habría sido menor". Para el PSOE esta frase es un "BULO".

"Si hubiesen limpiado los cauces de los ríos, el impacto de la DANA habría sido menor". Para el PSOE esta frase es un "BULO".

La realidad es un bulo, gente. @ElFinolier

@Jorge_Asiain

En el comentario del finolier Wongraven a mil, ingeniero de montes, tiene una tesis muy diferente. Tenéis destacado en comentarios su explicación completa, esto es solo un cacho:

"Si hubiesen limpiado los cauces de los ríos, el impacto de la DANA habría sido menor". Para el PSOE esta frase es un "BULO".

Pero también hay otros finoliers defendiendo lo contrario… Está interesante.

"Si hubiesen limpiado los cauces de los ríos, el impacto de la DANA habría sido menor". Para el PSOE esta frase es un "BULO".

"Si hubiesen limpiado los cauces de los ríos, el impacto de la DANA habría sido menor". Para el PSOE esta frase es un "BULO".

Los mejores chollos en Chollometro