Traducción:
Hola. No vi que se mencionara este término en el hilo, así que quería compartirlo con ustedes. Se trata del izzat. Algunos posts han mencionado “salvar la cara”, que es izzat, pero quería explicarlo con más detalle.
El izzat no tiene una traducción directa al inglés (ni al español). Solo tenemos términos que se aproximan al mismo concepto, como “honor”, “reputación” o “cara”. El izzat es mucho más que eso. Es un juego de suma cero de honor colectivo compartido por grupos enteros de personas, todas las cuales se lo toman muy, muy en serio. Un sistema así no solo es ajeno a los valores de la Ilustración, sino que yo diría que es antitético a cualquier forma sensata de gobierno en el planeta. Destruirá cualquier sistema que asuma la buena fe.
Los conflictos de izzat no van de quién tiene razón y quién no. Van de quién gana y quién pierde. Eso significa que es un juego de suma cero en el que casi cualquier acción está justificada (incluido el asesinato) para restaurar el izzat perdido. El izzat es una moneda social limitada y la forma más fácil de obtenerlo es quitárselo a otro. Ganar es justo en el izzat. Perder es injusto. Eso significa que si alguien juega bien el juego del izzat, puede salirse con la suya con casi cualquier cosa (asesinato, violación, estafa, trampas, robo). La única moralidad en el izzat es la protección del ego colectivo de tu grupo. La única respuesta apropiada cuando atacan tu izzat es la destrucción completa de quien lo insultó.
Dos personas se pelean. Puede que escalen, pero lo más probable es que no sea tan grave. Por ejemplo: “Perdona, rompí tu gnomo de jardín”. Con dos indios en una discusión, las apuestas son siempre mortales gracias al izzat. Ninguno puede ceder ni admitir la culpa. Admitir la culpa se ve como humillarte a propósito. No solo eso: como el izzat se comparte, estás avergonzando a todos los que comparten tu izzat. Así que admitir la culpa o asumir responsabilidad por un problema es una forma de suicidio social. Eso significa que incluso si la disputa era por algo completamente estúpido o trivial (como un gnomo de jardín roto), puede convertirse en una vendetta de honor de décadas.
El izzat también es la razón por la que la policía es reacia a meterse en disputas. Como el izzat es un juego de suma cero, todos los participantes están en el juego. Si un policía se pone del lado de una familia frente a otra en una disputa de izzat, eso significa que está tomando deliberadamente el bando de esa familia y deshonrando a la otra. Eso lo marca para la venganza de la parte ofendida. Sin partes que puedan ser imparciales, la autoridad centralizada no puede funcionar de forma efectiva.
Digamos que alguien en la India se queja de una tubería de agua rota. En lugar de solucionar el problema, el funcionario responsable de la tubería niega que sea un problema y contraataca, porque atreverse a cuestionar su eficacia en el cargo era un desafío a su izzat. Así que el funcionario destruye a la persona que planteó el problema. La tubería nunca se arregla.
El izzat también es la razón por la que los gerentes indios son tan famosos por contratar a más indios. Es porque, desde la perspectiva del gerente, está usando su puesto para ganar una moneda social invisible. El mérito y las cualificaciones reales quedan en segundo plano. Si contratara a un occidental, no ganaría izzat y hasta podría perderlo. Tiene un incentivo cultural muy fuerte para no ser imparcial. En cambio, si consigue meter a decenas de indios en una empresa, gana enormes cantidades de izzat y cómplices que le deben una deuda absoluta.
No es raro ver a indios presumir de su éxito en Occidente. Y sí, el izzat es un sistema que permite el éxito a corto plazo. Pero la realidad fundamental es que la prosperidad que esos indios encuentran tan atractiva no existiría si Occidente practicara algo similar al izzat. Nuestros sistemas solo pueden existir bajo el supuesto de buena fe, y no con una mayoría de gente explotándolos para un beneficio destructivo a corto plazo. Además, si un indio hace que se derrumben los sistemas y empresas con los que entra en contacto, puede volver a la India con su botín. No tiene nada en juego en la prosperidad, funcionalidad o estabilidad a largo plazo de esos sistemas. Las apuestas son completamente asimétricas a favor del indio.
Todos conocen ese vídeo infame de un indio estafando un banco de alimentos. Una vez más, ganar es justo. Perder no lo es. Empleando medios “ingeniosos” (jugaad), extraía más recursos para él y su familia. Desde la perspectiva del jugaad, una regla no es algo que respetar, sino un obstáculo para el propio beneficio del indio. Como engañó al sistema y no lo pillaron, se le ve como un hombre justo y digno dentro del marco del izzat.
Leí una historia en la India sobre un hombre que ofrecía pagarle a otro para que usara un baño público en lugar de defecar al aire libre. El segundo se fue, volvió con varios amigos y golpeó al primero hasta matarlo. El problema no era que defecara al aire libre, sino que lo criticaran por hacerlo. Y con el izzat no es ojo por ojo. El izzat suele ser ojo por cabeza entera. Aniquilar de forma desproporcionada y brutal a tus enemigos es la jugada correcta porque recuperas el izzat perdido y un poco más. Ese tipo de venganza se vería con razón como horrible y repugnante en la mayor parte del mundo.
Había un greentext de 4chan (no lo tengo, así que tenme paciencia). Anon conocía a un indio. Ese indio hacía afirmaciones disparatadas (que podía hacer press de banca de 500 kg, que era multimillonario, que hacía tratos de armas con el gobierno de EE. UU.). Anon dijo que no le creía. El indio reaccionó con indignación justiciera. La situación escaló hasta el punto de que el indio le enviaba amenazas de muerte por correo. Anon respondió reenviando los correos a la policía. El indio se suicidó. Anon se quedó perplejo con toda la situación y no tenía ni idea de qué coño acababa de pasar.
Así, sin izzat, esto parece una secuencia de hechos completamente insana y sin sentido. ¿Pero con izzat? Las acciones del indio de repente tienen sentido. Estaba presumiendo para aumentar su izzat, y cuando Anon simplemente dijo que no le creía, se interpretó como un ataque feroz a su izzat. El indio escaló la situación para restaurar el izzat perdido. Cuando intervino la policía, la disputa se hizo pública, así que la vergüenza del indio aumentó hasta niveles insoportables. Se suicidó para salvar el izzat que le quedaba. Anon no tenía ni idea de qué era el izzat, o si lo sabía no lo mencionó, y aun así las acciones del indio encajan perfectamente con este marco. Eso es lo que me hace creer que el greentext era auténtico.
La idea occidental de mérito es competencia en un rol. El mérito en el izzat se determina por hasta dónde estás dispuesto a llegar para conseguir un objetivo; la competencia es solo un camino más. A menudo se convierte en un camino secundario, porque imprimir un título que dice que estás cualificado para ser piloto de avión es tan bueno como saber volar de verdad a los ojos del izzat. En otras palabras, el izzat selecciona la apariencia por encima del mérito auténtico o la moralidad.
Ahora, un contraargumento que podría hacer un indio es “el izzat es una palabra anticuada” o “nosotros no usamos esa palabra”. Me gusta compararlo con la palabra vendetta. Vendetta en italiano tiene un significado muy específico (una vendetta familiar de sangre en la que hay que vengarse para restaurar el honor, etc.). Esa palabra no existiría si no reflejara un aspecto concreto de la vida italiana. El izzat no es diferente. Joder, he tenido que escribir varios párrafos solo para explicar qué coño es el izzat. El izzat tampoco es un término arcaico. Está muy vivo en el léxico indio moderno.
Si el izzat se discutiera abiertamente de forma regular, eso se consideraría uno de los mayores insultos posibles dentro del marco del izzat. El izzat es la razón por la que los indios hacen denuncias masivas, amenazas de muerte, banderas falsas y otras tácticas sucias cuando un occidental expone algo que no quieren que la gente vea (como el festival de lanzar mierda). Si yo supiera que algo así existe en Occidente, diría “vaya, qué asco, deberíamos parar esto”. Pero en la India el problema no es el punto. El punto es que el problema se exponga y el insulto percibido al izzat por exponerlo. La tubería nunca se arregla.
La única gracia salvadora es que el izzat funciona fatal a largo plazo. Una vez que los indios te desplazan, vuelven a jugar este juego insano entre ellos. Es lo que les pasó a las empresas que recibieron el golpe del izzat. También es la razón por la que no hay empresas indias de origen propio con la misma influencia que Microsoft o Google. Cada vez que empiezan a avanzar, sus empresas implosionan por luchas internas, nadie hace su trabajo, todos intentan engañarse unos a otros y nadie aborda los problemas críticos. Los sistemas que delegan autoridad y funcionan con buena fe acaban ganando a las vendettas de honor de suma cero. El izzat no puede mantener sistemas complejos porque sus jugadores solo se preocupan por la ganancia a corto plazo.
Con Occidente, el problema es que a menudo no vive a la altura de sus propios ideales. No es un sistema perfecto, pero podemos corregir el rumbo y abordar los problemas de forma pragmática. Con el izzat, los indios viven esos ideales muy, muy a menudo. Cuando veas la disfuncionalidad de la India, recuerda que es una característica del izzat, no un error.
El jugaad como término también merecería más explicación, pero el post ya es lo suficientemente largo.
